Az eset 2004-ben a xxxxx Intézetben történt.
Legfontosabb tudnivalók a szóban forgó S. L. fogvatartottról:
- 34 éves,
- többszörösen visszaeső – korábban lopás bűncselekményekért volt büntetve, ezt azért tartom fontosnak elmondani, hogy attól függetlenül, hogy visszaesőnek minősült, nem volt „menő” fogvatartott,
- analfabéta, a nevét sem tudta lerajzolni,
- szellemileg visszamaradott,
- nem magyar származású,
- állítása szerint heteroszexuális (az ő szavaival élve „a csajokat szeretem”),
- hozzátartozói nagyon laza kapcsolatot tartottak vele, csomagot egyáltalán nem kapott, levelet is csak havi egy alkalommal küldtek neki, letéti pénzzel nem rendelkezett,
- alacsony, gyenge fizikumú.
Előzetes letartóztatásban lévő S. L. fogvatartott nevelői szemle során jelezte, hogy személyes meghallgatást kér.
Meghallgatás során elmondta – már amennyire érthető módon tudott beszélni -, hogy zárkatársa Sz. L. kényszerítette arra, hogy orálisan kielégítse.
Azonnal jegyzőkönyvet vettem fel az esetről. Kértem a fogvatartottat, hogy részletesen mondja el a történteket. Természetesen felhívtam a figyelmét a hamis vád, hamis tanúzás törvényi következményeire (véleményem szerint fogalma sem volt arról mit mondtam el neki, de csak bólogatott és azt mondta tudomásul vette).
Meghallgatásakor elmondta, hogy fürdés után visszakísérték őket a zárkájukba (ketten voltak elhelyezve az adott zárkában). Zárkatársa Sz. L. megkérte, hogy kenje be testápolóval. Elmondása szerint Sz. L. hasra feküdt az ágyán, így a hátát kezdte bekenni, majd a lábát. Ezt követően Sz. L. hanyat feküdt és kérte, hogy kenje be elölről is. A mellkasát bekente, majd a combját kezdte kenni. Amikor a combhoz ért S. L. azt gondolta, hogy Sz. L. zárkatársa azért kérte meg a testápolóval történő bekenésre, mert azt szeretné, hogy orálisan kielégítse.
Kérdésemre, hogy szóban megkérte-e, illetve szóval, tettel kényszerítette-e Sz . L. a szexuális szolgáltatásra, S. L. fogvatartott válasza az volt, nem mondta, nem kényszerítette arra, amit tett, csak ő gondolta azt, hogy zárkatársa ezt szeretné.
Tovább folytatva az esemény leírását tehát azt mondta, hogy mivel azt gondolta, hogy Sz. L. azért kenette magát vele, mert azt szeretné, hogy kielégítse, ő ezt megtette neki.
Újra rákérdeztem, hogy szóval, tettel kényszerítette-e a cselekmény megtételére. A válasz továbbra is az volt, hogy csak azt gondolta. De ezt igazából nem szerette volna megtenni, mivel ő a „csajokat” szereti, ezért jelentette a nevelőnek.
Megkérdeztem a fogvatartottat, hogy esetleg homoszexuális-e? Ezt a kérdést nem értette, nem tudta mit jelent a szó. Megismételtem a kérdést érthetőbben „ S. L. Ön a férfiakat szereti, buzi?” Erre ő felháborodott, kiabált velem, hogy mit gondolok én, lehet, hogy én vagyok az, ő azonnal kimegy az irodából, illetve a bv-s édesanyámat emlegette, majd az asztalomon lévő tollamat felkapta és felém ütött vele, mintha le akarna szúrni. Ekkor én felpattantam és a mellettem lévő stokival védekeztem, miközben személyi riasztót nyomtam. A védekezésem olyan hatásos volt, hogy sikerült a falnak szorítanom a stokival addig, amíg a készenlétesek megérkeztek az irodába.
Meghallgatva Sz. L. fogvatartottat elmondta, hogy S. L. a kezdetektől furán viselkedett, magában beszél, képzeletbeli személlyel beszélget, az alapvető higéniai szabályokat nem ismeri, rendetlen. Beszélgetni próbált vele, de sajnos buta, illetve szellemileg visszamaradott akivel nem igazán lehet kommunikálni.
Az esetet Sz. L. úgy adta elő, hogy valóban megkérte S. L-t arra, hogy testápolóval kenje be, de – saját bevallása szerint – nem utalt és nem is mondott neki olyasmit, hogy elégítse ki. Nem tett arra vonatkozóan semmilyen célzást sem az eset megtörténtekor, sem korábban, hogy ő szexuális szolgáltatást várna el S. L-től. Amikor testápolóval kente, valóban hanyatfeküdt, miután a hátát bekente S. L., aki folytatta a testápolózást, majd orálisan kezdte kielégíteni. Sz. L-től is megkérdeztem, hogy milyen szexuális beállítottságú, melyre válasza az volt, hogy heteroszexuális, viszont elég régen előzetes letartóztatásban volt, így nem hadakozott a szolgáltatás ellen. Korábban már ő is többször megjárta a börtönt, látott és tapasztalt sok mindent. A börtönvilágban ez már szinte mindennapos dolognak mondható – elmondása szerint.
Végül is az esetből nem született fegyelmi lap, hiszen nem lehetett bizonyítani a kényszerítést.
Véleményem szerint S. L. fogvatartott szellemi visszamaradottsága volt az, ami miatt az eset megtörténhetett, hiszen élethelyzetben sem volt tisztatudatú. Aluliskolázottsága nem lehetne indok egy ilyen helyzet félreértéséhez, csak a szellemi teljesítőképességének igen nagy korlátoltsága. Az erőfölény sem lehetett indok arra, ami megtörtént, mivel Sz. L. hasonló alkatú fogvatartott volt, mint S. L.
Később ugyanezzel a fogvatarottal más zárkában hasonló szexuális esemény történt. Az intézet pszichológusa szerint ezt a fajta viselkedési formát motiválhatja a hovatartozásának hiánya. A családja szinte egyáltalán nem tartotta vele a kapcsolatot, magára hagyták. Megint csak a szellemi visszamaradottságát megemlítve gondolhatta, hogy ezzel az intim kapcsolattal valamilyen módon tartozott valakihez, ha csak az eset megtörténtének ideje erejéig is.
Legfontosabb tudnivalók a szóban forgó S. L. fogvatartottról:
- 34 éves,
- többszörösen visszaeső – korábban lopás bűncselekményekért volt büntetve, ezt azért tartom fontosnak elmondani, hogy attól függetlenül, hogy visszaesőnek minősült, nem volt „menő” fogvatartott,
- analfabéta, a nevét sem tudta lerajzolni,
- szellemileg visszamaradott,
- nem magyar származású,
- állítása szerint heteroszexuális (az ő szavaival élve „a csajokat szeretem”),
- hozzátartozói nagyon laza kapcsolatot tartottak vele, csomagot egyáltalán nem kapott, levelet is csak havi egy alkalommal küldtek neki, letéti pénzzel nem rendelkezett,
- alacsony, gyenge fizikumú.
Előzetes letartóztatásban lévő S. L. fogvatartott nevelői szemle során jelezte, hogy személyes meghallgatást kér.
Meghallgatás során elmondta – már amennyire érthető módon tudott beszélni -, hogy zárkatársa Sz. L. kényszerítette arra, hogy orálisan kielégítse.
Azonnal jegyzőkönyvet vettem fel az esetről. Kértem a fogvatartottat, hogy részletesen mondja el a történteket. Természetesen felhívtam a figyelmét a hamis vád, hamis tanúzás törvényi következményeire (véleményem szerint fogalma sem volt arról mit mondtam el neki, de csak bólogatott és azt mondta tudomásul vette).
Meghallgatásakor elmondta, hogy fürdés után visszakísérték őket a zárkájukba (ketten voltak elhelyezve az adott zárkában). Zárkatársa Sz. L. megkérte, hogy kenje be testápolóval. Elmondása szerint Sz. L. hasra feküdt az ágyán, így a hátát kezdte bekenni, majd a lábát. Ezt követően Sz. L. hanyat feküdt és kérte, hogy kenje be elölről is. A mellkasát bekente, majd a combját kezdte kenni. Amikor a combhoz ért S. L. azt gondolta, hogy Sz. L. zárkatársa azért kérte meg a testápolóval történő bekenésre, mert azt szeretné, hogy orálisan kielégítse.
Kérdésemre, hogy szóban megkérte-e, illetve szóval, tettel kényszerítette-e Sz . L. a szexuális szolgáltatásra, S. L. fogvatartott válasza az volt, nem mondta, nem kényszerítette arra, amit tett, csak ő gondolta azt, hogy zárkatársa ezt szeretné.
Tovább folytatva az esemény leírását tehát azt mondta, hogy mivel azt gondolta, hogy Sz. L. azért kenette magát vele, mert azt szeretné, hogy kielégítse, ő ezt megtette neki.
Újra rákérdeztem, hogy szóval, tettel kényszerítette-e a cselekmény megtételére. A válasz továbbra is az volt, hogy csak azt gondolta. De ezt igazából nem szerette volna megtenni, mivel ő a „csajokat” szereti, ezért jelentette a nevelőnek.
Megkérdeztem a fogvatartottat, hogy esetleg homoszexuális-e? Ezt a kérdést nem értette, nem tudta mit jelent a szó. Megismételtem a kérdést érthetőbben „ S. L. Ön a férfiakat szereti, buzi?” Erre ő felháborodott, kiabált velem, hogy mit gondolok én, lehet, hogy én vagyok az, ő azonnal kimegy az irodából, illetve a bv-s édesanyámat emlegette, majd az asztalomon lévő tollamat felkapta és felém ütött vele, mintha le akarna szúrni. Ekkor én felpattantam és a mellettem lévő stokival védekeztem, miközben személyi riasztót nyomtam. A védekezésem olyan hatásos volt, hogy sikerült a falnak szorítanom a stokival addig, amíg a készenlétesek megérkeztek az irodába.
Meghallgatva Sz. L. fogvatartottat elmondta, hogy S. L. a kezdetektől furán viselkedett, magában beszél, képzeletbeli személlyel beszélget, az alapvető higéniai szabályokat nem ismeri, rendetlen. Beszélgetni próbált vele, de sajnos buta, illetve szellemileg visszamaradott akivel nem igazán lehet kommunikálni.
Az esetet Sz. L. úgy adta elő, hogy valóban megkérte S. L-t arra, hogy testápolóval kenje be, de – saját bevallása szerint – nem utalt és nem is mondott neki olyasmit, hogy elégítse ki. Nem tett arra vonatkozóan semmilyen célzást sem az eset megtörténtekor, sem korábban, hogy ő szexuális szolgáltatást várna el S. L-től. Amikor testápolóval kente, valóban hanyatfeküdt, miután a hátát bekente S. L., aki folytatta a testápolózást, majd orálisan kezdte kielégíteni. Sz. L-től is megkérdeztem, hogy milyen szexuális beállítottságú, melyre válasza az volt, hogy heteroszexuális, viszont elég régen előzetes letartóztatásban volt, így nem hadakozott a szolgáltatás ellen. Korábban már ő is többször megjárta a börtönt, látott és tapasztalt sok mindent. A börtönvilágban ez már szinte mindennapos dolognak mondható – elmondása szerint.
Végül is az esetből nem született fegyelmi lap, hiszen nem lehetett bizonyítani a kényszerítést.
Véleményem szerint S. L. fogvatartott szellemi visszamaradottsága volt az, ami miatt az eset megtörténhetett, hiszen élethelyzetben sem volt tisztatudatú. Aluliskolázottsága nem lehetne indok egy ilyen helyzet félreértéséhez, csak a szellemi teljesítőképességének igen nagy korlátoltsága. Az erőfölény sem lehetett indok arra, ami megtörtént, mivel Sz. L. hasonló alkatú fogvatartott volt, mint S. L.
Később ugyanezzel a fogvatarottal más zárkában hasonló szexuális esemény történt. Az intézet pszichológusa szerint ezt a fajta viselkedési formát motiválhatja a hovatartozásának hiánya. A családja szinte egyáltalán nem tartotta vele a kapcsolatot, magára hagyták. Megint csak a szellemi visszamaradottságát megemlítve gondolhatta, hogy ezzel az intim kapcsolattal valamilyen módon tartozott valakihez, ha csak az eset megtörténtének ideje erejéig is.
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése