2012. június 5., kedd

A cigánybűnözés-fogalom és a halálbüntetés visszavezetése iránti vágy

A két fogalommal és a köréjük csoportusuló jelenségekkel kapcsolatban már több alkalommal foglalkoztam ezen a blogon. Amit itt leírok, az akár kutatási program (kulturális kriminológia, kritikai kriminológia) is lehetne, de most inkább csak pár ismérvet gyűjtök össze a cigánybűnözéssel és a halálbüntetés támogatásával kapcsolatos nézetekről, valamint néhány ezekhez hasonló társadalmi jelenségről. 




A., Nézetek és sajátosságok a cigánybűnözés-fogalommal kapcsolatban

1. A nézetet vallók alapkiindulása: A cigányok hajlamosabbak a bűncselekmények elkövetésére. Ha bármilyen állításukat cáfolni lehet, az érvelésükben mindig ide kanyarodnak vissza. 
2. Az 1-es pontban szereplő állítás vizsgálata szűk látókörű, általában csak saját vagy a közel álló mások megfigyelésén alapszik. (Ezt nem nevezhetjük tudományosnak.) 
3. A cigánybűnözés-fogalom hangoztatása és támogatása súlyosan torz moralizáció (a jogpozitivizmussal szemben) és a morális pánikhoz köthető jelenség. 
4. A vélekedés szerint, a cigányok által elkövetett bűncselekményekkel szemben csak a szigor és a büntetés hatásos. (Nem hat például az oktatás vagy a prevenció.) E vélekedést vallók csak a rövidtávú és differenciálatlan megoldásokban hisznek. 
5. Érvük szerint, a börtönben sokkal több cigány van arányaiban, mint kint. (Ez feltehetően igaz, azonban itt a vélekedést vallók nem látják át a börtönbekerülés útját és egyéb faktorait, mozzanatait.) Az igazságszolgáltatási végeredményt megcáfolhatatlannak hiszik. E mellett azonban kételkednek az igazságszolgáltatás munkájában, a rendőrség hatékonyságában, a börtönről pedig úgy vélekednek, hogy az nem elég szigorú.
6. A vélekedést vallók - nézetük szerint - nem feltétlenül rasszisták, sértésnek veszik, ha rasszizmussal vádolják őket. Nem fogadnak el semmilyen kritikát a tárgyban. 
7. A 6-os pont igazolására gyakran elhangzik az az érv, hogy vannak rendes cigányok is. 
8. Azt állítják, hogy nem lehet mit tenni, a bűnözés a cigányok vérében van. (Gyakori történet, hogy túl veszélyes helyen is elkövetik a bűncselekményt.) 
9. A cigánybűnözés ellen küzdőkkel szolidarizálnak. (Pl. Szoboszlai Barna esete) 
10. Úgy vélekednek, hogy a cigányokat táborba kell zárni. Egyes esetekben úgy vélik, hogy a közreműködésüknek köszönhetően kerültek végre egyes ciányok börtönbe. (Pl. Fosztogatások Sarkadon)
11. Szélsőséges esetben, heves vitában, arctalanul azt is vallják, hogy a cigányokat ki kell irtani. 
12. A cigányság jelenlétét kulturális fenyegetésnek élik meg. 
13. Történetekre, pletykákra támaszkodnak, és ezeket saját szájízüknek megfelelően színezik ki.
14. A jelenség nem csak hazánkban tapasztalható, illetve a külföldi tapasztalatok gyakran a nézetek alátámasztására használhatók (Lásd első megjegyzés).
15. A nézeteket gyakran kíséri szexista állásfoglalás is. 

B., Nézetek a halálbüntetés visszavezetésével kapcsolatban 

1. A nézetet vallók szerint az állam morális hatalmat jelent. 
2. Szerintük az állam érvényesítheti a bosszút. Nézetük szerint az igazságszolgáltatás lényege a bosszú. Vagy annak kellene lennie. 
3. Szerintük a szigorú büntetés elrettentő hatású. 
4. Szerintük a halálbüntetéssel teljeskörűen meg lehet oldani a bűncselekmény által okozott sérelmet (anti-resztoratív tézis). 
5. A nemzetközi szerződési kötelmeknél nagyobb horderejűnek tartják a kisebb közösségek vélekedését. (Nincsnek tisztában a képviseleti jog és a jogállamiság, de még a szuverenitás fogalmával sem.) 
6. Szerintük drága a veszélyes bűnözők életeben tartása és eltartása, és jobb megoldás a halálos ítélet. (Ez a nézet súlyosan torz részigazság. A börtön valóban drága, de ez nem magyarázat, és nem érv a halálbüntetés mellett. Az emberéletnek ugyanis nincs ára.) 
7. Egyenlőségjelet tesznek az állami akarat/szándék (intentio) és az egyéni (esetleg csoportos) akarat/szándék között. (A halálbüntetés végrehajtása útvesztő jellegű, és így sokkal módszeresebb, mint bármilyen gyilkosság. Sőt: paradox módon, ha nem módszeres, akkor társadalomtörténeti szempontból visszasüllyed gyilkossággá vagy halálra kínzássá.) 
8. Vallják, hogy a súlyos bűncselekmények ellen nem tud mást tenni a társadalom. 
9. Szerintük egyes esetekben a halálbüntetés eutanázia jellegű. (pl. súlyos elmebetegség fennállása esetén).
10. A 9-es pontot úgy racionalizálják, hogy azt állítják, hogy egyes fogvatartott személyek inkább kérik a halálbüntetést. 
11. Nem számolnak a halálbüntetés végrehajtásának szörnyűségeivel. (Lásd Edith Thompson esetét.) 
12. Szerintünk az állam struktúrája független a bűnözővé válástól, ahogy erre analóg hiedelem a fenti A/8-as érv is. (Ezt a nézetet a kritikai kriminológia és a kultúrális kriminológia eleve hibásnak tartja.) 
13. Szerintük a halálbüntetéssel és az azzal való fenyegetéssel csökkenthető a bűnözéstől való félelem. 
14. Poltikusok úgy érvelnek, hogy vissza kellene vezetni a halálbüntetést, mert így óhajtják a választók. 


A fenti A., és B., pontokba leírtakat lehetne a jogelmélet, a szociálpszichológia és kriminológia eddigi eredményeinek fényében is vizsgálni. 

C., Hasonló jelenségek 

1. Három csapás 
2. A szexuális bűnelkövetők kasztrálása. 
3. Tényleges életfogytig tartó szabadságvesztés (Life sentence without parole). 
4. Gyerekek számára szervezett elrettentő börtönlátogatás. 
5. Elrettentő ismeretterjesztés a bűnözéssel és a börtönökkel kapcsolatban. 
6. Szigorú drogpolitika. 
7. Médiafelügyelet a bűncselekmények interpretálásával kapcsolatban. Ugyanakkor: a bűncselekmények sajátos, felületes interpretációja.
8. Iskolai rendfenntartás. 
9. Az igazságszolgáltatás privatizációja (Lásd Trayvon Martin eset).

13 megjegyzés:

  1. Ez a poszt nincs egy napja fent. A Facebookon ma a következő írást találtam:

    "Teljesen egyetértek Svájc álláspontjával !!
    Ma kaptam - továbbítom.

    Most már értem, miért nem mennek a cigányok Svájcba - csak Kanadába,
    Franciaországba, Dániába...
    Hat napos tanulmányi útról tértem haza, Svájcból.
    Ott is rengeteg a cigány, de ott azt látjátok, hogy keményen dolgoznak, mint
    ahogy azt nekem két hotel tulajdonosa elmondta:
    Következő motivációjuk van:
    - munkanélküli segélyt csupán öt megszakítás nélkül ledolgozott év után kapnak.
    - ha a felkínált munkát elutasítják, semmilyen támogatást nem kapnak.
    - ha a munkát saját hibájuk miatt vesztik el - pl. alkoholt fogyasztanak a
    munkahelyen, - akkor támogatást nem kapnak.
    - ha a községi lakást vagy az állami tulajdont megkárosítják, akkor ki
    kell fizetniük a javítást, vagy leülni börtönben és ott dolgozni, míg ki nem
    fizetik az adósságot.
    Érthetetlen számomra, hogy senki sem kritizálja Svájcot, hogy nem akarják
    munka nélkül etetni a hátrányos helyzetűeket.

    És Európában senki sem beszél svájci rasszizmusról..

    Ezért azt szeretném, hogy a parlamenti pártok gondolkozzanak el ezen és ők
    fizessék a különböző szociális segélyeket, ha már ilyen megfordított
    rasszizmust tettek lehetővé a rendszerváltás után...!

    Aki hasonló véleményen van, küldje tovább!"

    A kép és az üzenet feltöltője egyébként szexista nézeteket valló képeket is tett a profiljára.

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. Mit várunk az átlagembertől, ha a segítőként dolgozó kollégáknak is hasonló nézeteik vannak a cigányokról? A minap vitáztam egy szociálpedagógussal, akinek másoddiplomája bűnmegelőzési koordinátor, hogy nem gondolhatja komolyan, hogy a cigányok több segélyt kapnak a magyaroknál, nézze már meg a szoc. törvényt, és azt meg a gyermekvédelmi tv-ből tudjuk, hogy a tesó gyerekeit nevelőszülőként nem nevelheti pénzért, csak családba fogadás vagy örökbefogadás van, amiért nem jár támogatás a gyerek neveléséért cserébe. Ez van, amikor az előítéletek annyira elvakítanak valakit, hogy a tanult szakmái sem tudják ezt az árnyékot megtörni. Gergő, mit lehet tenni ez ellen?

      Törlés
    2. Kedves Zsuzsi, döbbenetes, amit írsz.
      Bűnmegelőzési koordinátorokkal én is foglalkoztam (tanítottam őket), és már akkor is voltak közöttük fura nézeteket vallók.
      Azt vettem észre, hogy pár ember szerint a bűnmegelőzés azt jelenti, hogy gyűlölni és utálni kell a cigányokat.
      Az előítéletek ellen "ütköztetéses" csoportokat kellene szervezni. Volt már ilyenre példa. Egy jófej rendőr ismerősömtől hallottam, hogy fura gondolkodású rendőröknek egyszer főzőpartit szerveztek cigányemberek. Tradicionális cigányételeleket ettek, beszélgettek... ... és a fura gondolkodású rendőrök meglepődtek, hogy a "cigányok is emberek".

      Jó lenne valamit tenni, tudatosítani a fenti dolgokat minél szélesebb körben. Hogy legyen béke.

      Törlés
    3. Miért van az, hogy mind cigány? 4-4.2 millió ember él a létminimumon ill. alatta. A társadalom 1%-a cigány, ennek viszont kb. 80%-a ült, ül vagy ülni fog. A többi börtönt is meg lehet nézni. A cigányság aránya mindenhol 85-98% körüli. Ha tényleg a mélyszegénység az oka, akkor hol a rengeteg fehér magyar késelő, mobil-tolvaj, nemi erőszakoló? Van, aki erre rávágja, hogy látott már öreg nénit Sparból párizsit lopni, de azért a kettő nagyon nem egy kategória. A cigány "kultúra" erőszak- és erő-kozpontú. Hierarchikus, törzsi jellegű. Nagyon egyszerűek és leginkább csak az erőből, erőszakból értenek. Ezért néznek fel a legerősebbekre, legagresszívabbakra és a leggátlástalanabbakra (csalókra, betörőkre).

      Le kell költözni pár hétre-hónapra a legsűrűbb helyekre, ahol naponta magyart ölnek, vernek, erőszakolnak. Utána térjünk vissza erre a jogpozitivizmusra, mert ennek így nincs komoly egzisztenciális alapja. A halálbüntetés nem cigányokra van kihegyezve, hanem minden kegyetlen gyilkosra. Ha ők ölnek, ők követnek el leggyakrabban kegyetlen bűntetteket, akkor ez egy rájuk inkább jellemző bűnelkövetési mód. Itt pedig visszaérünk a cigánybűnözés fogalmához.

      Az egyik oldalon azt mondják, nem szabad álatlánosítani - a börtönök tele vannak cigányokkal és a többségük nem jófej, főzőpartit rendező cigány. Ugyanakkor ha valaki mutat 3-5 ilyet, aki jófej, akkor viszont általánosítsunk - a cigányok is jófejek, stb. Akkor is lehet általánosítani, ha valaki facebookon kitesz valamit és lehet kapcsolni egy tanulmánnyal, - aminek közel sincs elegendő tudományos ténnyel alátámasztott alapja -, hogy akinek ez nem tetszik, akkor az már rögtön szexista is. Ugyanakkor erős csúsztatás a 9-es pont is - "A cigánybűnözés ellen küzdőkkel szolidarizálnak.". Szoboszlai Barna nem küzd semmi ellen. Bemásztak a kertjébe a cigányok, mert lopni akartak, ő pedig örülhet, hogy nem ölték meg. Akkor most ő is csak egy statisztikai szám lenne, amiről többek között ezen az oldalon is megmagyaráznák, hogy az nem úgy van, stb.

      Pont, hogy nem arról van szó, hogy a cigány nem ember, hanem arról, hogy egy jó nagy részük bűnöző, bizonyos elkövetési módok jellemzőek rájuk, tehát, ahogy Lakatos vajdájuk is mondta: van cigánybűnözés. Ezzel pedig nem rasszizmusból kell foglalkozni, hanem mert megkeseríti cigányok és magyarok életét is. Ha a cigányok többsége tényleg jó, rendes, stb, hol vannak? Nem hallatják hangukat, nem határolódnak el, nem kérik ki maguknak a kegyetlen cigánybűnözők tetteit. Ha általánosítás miatt egy kalap alá kerülnek velük, arról ők is tehetnek. Mióta vannak cigányok Magyarországon? Ez már rég nem előítélet, hanem tapasztalat. És a legtöbb emberben nem egy darab negatív incidens miatt alakul ki egy kép, hanem tapasztalatok sora miatt. Még egyszer - ez már rég nem előítélet. Az idealista, liberális nézetekkel nem lehet a megölt több ezer magyart feltámasztani, a felszedett utcákat visszacsinálni, az ellopok kanalakat visszaadni az utolsó tulajdontárgyaiból is kiforgatott öreg néniknek. De a becsületét se lehet visszaadni a megerőszakolt nőknek.

      Törlés
    4. http://www.youtube.com/watch?v=TmtITd0e-o4
      http://www.youtube.com/watch?v=cmCNGbxaDoc
      http://www.youtube.com/watch?v=8aId2ZE_C1E
      http://www.youtube.com/watch?v=2J7PSybrYes
      http://www.youtube.com/watch?v=q28FUQUD41M

      Persze ez mind nem igaz, ez is csak előítélet..

      Törlés
  2. Csak csatlakozni tudok Zsuzsihoz, hasonló a tapasztalatok a pedagógusképzésben lévő hallgatókkal, gyakorló pedagógusokkal. Voltunk hallgatókkal egy érzékenyítő programon, ahol maguk az érzékenyítő "szakemberek" hangoztattak totálisan előítéletes mondatokat a cigányokról... Ha rosszindulatú vagyok, akkor ezeket az érzékenyítő programokat sokszor egy látványos pályázati elemnek tudom be, nem pedig egy tudatos szakmai tevékenységnek.

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. A gyakorló pedagógusok tapasztalatból beszélnek. Az őket is megütő, megrúgó, leköpő, késsel és kutyákkal fenyegető cigányokról nyilván nem lesz jó véleményük. Persze liberális oldalon ezt is megmagyarázzák. A cigány gyerek ccsak érzékenyebb és a tanár hibája, mert nem tud szegénykével beszélni. Nem érzékenyítés kell, hanem ébresztő.

      Törlés
  3. Gergely, én csak egyet tudok erre írni, és az intelligenciádból adódóan te meg fogod érteni. "Si vis pacem, Para bellum"

    VálaszTörlés
  4. Az Egyenlő Bánásmód Hatóság egy képzésén vettem részt, ahol jó szakemberek megfelelő tréningmódszerekkel és frontális előadással adtak nagyon sokat az előítéletek legyűréséhez. Persze ilyen képzésekre is az megy el, akinek eleve kevesebb előítélete van, de bizonyos szakmák esetén jó volna kötelezővé tenni.

    VálaszTörlés
  5. Kedves Gergely, csatlakozom az előttem szólókhoz... szintén segítő/szociális szakma, és nagyon negatív tapasztalatok. Egy javítóintézetben szakmai gyakorlatomon a gyakorlatvezetőm mesélt nekem erőszeretettel a cigányok más genetikai állományáról (!), természetesen a cigánybűnözésről, mint mai aktuális fogalomról és a halálbüntetés visszaállításáról; hisz az olyan jó.
    S. A.

    VálaszTörlés
  6. Szociális munkásnak lenni jó kaland. Javaslom a Heves megyei Durándát meglátogatni, a jászberényi Neszűrt vagy a miskolci Avast. Még sorolhatnánk Tiszabőt, Devecsert, Jászapátit, Ózdot és mi ki tudja mennyi (volt) gyönyörű magyar települést, amit ezek az állatok lelaktak. Miért van az, hogy kizárólag budapesti illetőségű emberek próbálják mentegetni a cigányokat?! Csak nekem furcsa ez? A cigányokat én a patkányokhoz szoktam hasonlítani. Úgy gondolom minden szempontból ez a legjobb analógia. Gondoljátok csak végig.

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. Ezt az infót nagyon köszönöm. Avasnak melyik része?

      Törlés
  7. "Cigánybűnözés-fogalom", 16 évnyi bv-s (bizt.oszt.) múlt ellenére is azt hiszem előítélet mentes tudtam maradni és nagyon sokszor, nagyon sokféle emberrel beszéltem a témáról és azt gondolom, hogy esélyt sem látom nemhogy a megoldásra de még az alap állítások tisztázására sem a közösségek gondolkodásában....

    Halálbüntetés: csak a nagyon hosszú idejű börtönbüntetésekkel szembeállítva és csak egy - eleve nagyon kényes szempont a humánum szerint - mondjuk ha valakit 40 évesen elítélnek 30 évre egy minősített emberölés miatt azzal szemben a ha halálra ítélnénk ahhoz hogy lehetne viszonyulni. A "kényes szempont" amit említettem: sok-sok újabb kérdést vet fel:
    - nem ítélünk senkit halálra mert akkor magunk (a társadalom) is ugyanolyan gyilkosok vagyunk
    - lehetünk e humánusak egy ilyen emberel (nem mondok példát akárki tudhat ilyet, xy különös kegyetlenséggel stb gyilkos) és ha humánusnak kell lennünk akkor mi a humánusabb bezárni 30 évre miközben tudjuk hogy 10 év meg még sokkal kevesebb börtön után sem lesz "normális" ember, vagy halálraítélni....
    Elrettentő hatás: határozott meggyőződésem, hogy általában sincs semmilyen büntetésnek elrettentő hatása, halálbüntetésnek sem lenne. Nagyon-nagyon szűk azon bűnelkövetők száma aki számol azzal, hogy ha ezt vagy azt elkövet akkor azért mit kaphat.

    VálaszTörlés